I Den Här Artikeln:

Penningpolitiken drivs av Federal Reserve Bank System, som har uttryckt de två grundläggande målen för penningpolitiken som

• Främjande av maximal hållbar produktion och sysselsättning, och

• Främjande av stabila priser.

Fed föreslår att detta görs genom begränsa penningmängden när ekonomin riskerar att överhettas, och uppmuntra ekonomisk tillväxt av öka penningmängden när ekonomin är i fara för sammandragning.

Partisanlinsen

Idén att göra något som förhindrar både ekonomisk inflation och depression samtidigt som arbetslösheten är låg och säkerställer en stabil ekonomi verkar otvivelaktigt en bra sak. Vem kan eventuellt motsätta sig en Federal Reserve-politik som syftar till att göra det?

Det visar sig att många ekonomer gör invändningar starkt, vissa på vad som ses som en överväldigande federal politik för intrång i handel, andra till en otillräckligt kraftfull implementering av den politiken. Båda sidorna av detta argument ser misslyckande, men från nästan symmetriskt motsatta perspektiv. Liberala ekonomer ser i allmänhet en energisk penningpolitik som en bra sak och knyter den till andra liberala mål. Konservativa ekonomer ser generellt en påträngande penningpolitik som en dålig sak och anpassar denna uppfattning med andra konservativa syften. Det visar sig vara svårt, kanske inte ens möjligt, för många observatörer att bedöma penningpolitiken utan att se den genom en partisanlins.

Den konservativa vyn

Att skriva en artikel i artikeln med titeln "Varför Fed: s penningpolitik har varit en misslyckande" för det finanspolitiska och politiskt konservativa Cato-institutet, R. David Ranson kontrasterar den relativt snabba återhämtningen från 1981-82-recessionen med den mycket långsammare återhämtningen från 2008-2009 lågkonjunktur. Han noterar att den tidigare recesson, som varade endast 7 fjärdedelar, inträffade under Reagan administrationen när Fed i stor utsträckning lät återhämtningen löpa sin kurs. Han kontrasterar detta med lågkonjunkturen 2008-2009, vilket tog 15 fjärdedelar att återhämta sig. Han hänför detta till misslyckandet av Feds politik att aktivt ingripa under Obamas administration.

Ransons syn är den vanliga uppfattningen bland konservativa ekonomer och media. En 2013 forbes artikel "Ekonomiskt sett kan Obama vara Amerikas värsta president?", konstaterar att Fed: s intrång bara gjorde en dålig situation värre och ansvarar för vad 2013 fortfarande var en relativt hög arbetslöshet.

A 2015 Wall Street Journal artikeln, "The Slow Growth Fed", kommer till samma slutsats och uppmanar Fed att "ta något ansvar" för deras påträngande penningpolitiska bidrag till en ovanligt långsam återhämtning. Ekonomen, en respekterad tidskrift som blandar fri marknadsekonomi med liberal socialpolitik, avfärdar likaså Feds expansionistiska politik med en artikel med titeln "Why the Fed Planning to fail." Precis som de andra går det utöver att Fed: s politik är ineffektiv för att bestämma att politiken själv försäkrar det misslyckade ekonomiska resultatet.

Den liberala vyn

Om du hade läst enbart konservativa ekonomers invändningar mot vad de ser som överdriven Fed-manipulering av penningmängden efter 2008-9-konjunkturen, kanske du antar att liberala ekonomer generellt skulle skriva i sitt försvar. Det visar sig inte vara fallet. The New York Times"Nobelpristagande ekonomen Paul Krugman skrev tre separata artiklar om penningpolitiken från januari till maj 2015. Var och en av dem redogjorde för Fed: s att inte aktivt ta itu med den penningpolitiska situationen och fatta tillräckligt beslutsfattande åtgärder och höll en blyg finanspolitik direkt ansvarig för den långsamma återhämtningen.

Ett sofistikerat uttryck för disenchantment med Fed-politik av liberala ekonomer ges av Christina och David Romer, inflytelserika University of California hos Berkeley-ekonomer som också haft inflytelserika positioner som ekonomer i regeringen. I en datarrik artikel som bedömer Fed-politiken över flera förvaltningar, säger "De mest farliga ideerna i Federal Reserve History: Monetary Policy Does not matter", att Fed: s verkliga penningpolitiska misslyckanden i allmänhet har varit resultatet av osäkerhet och oförmåga att skapa penningpolitiken tillräckligt energisk för att vara effektiv.


Video: Keynesianism