I Den Här Artikeln:

Vi lever i spelkonjunkturen, en tid då fler och fler människor förvandlar det traditionella 9 till 5-jobbet till förmån för att ta på "spelningar" från flera arbetsgivare och arbeta på frilansbasis. Avvägningen är givetvis flexibilitet över stabiliteten.

Men tittar vi på spelkonjunkturen på rätt sätt? Ställer vi rätt frågor?

I september 2016 delade Lyft en förarhistoria i ett nu-borttagna bloggpost som fick stor uppmärksamhet. Posten fokuserade på Mary, en "långsiktig lyftdrivare och mentor", som gick in i arbetet medan han körde för resebyrån. På väg till sjukhuset, Mary (som inte hade kommit runt för att stänga av appen eftersom du vet, arbetskraft) fick pinged för en annan resa-som hon accepterade.

Lyft delade denna historia som om det var inspirerande, även aspirational, men inte alla kände på samma sätt. Några läste Marias berättelse och såg något mycket mörkare: En kvinnas berättelse så att alla möjliga "gig" skulle behöva, att hon inte ens kunde sätta ner ett litet jobb på vägen till sjukhuset för att föda.

Det är självklart omöjligt att tolka historien helt utan att veta Maria personligen. Som Bryan Menegus på Gizmodo skrev: "Jag kan inte låtsas att veta Marias ekonomiska situation. Kanske är hon en arvtagare som råkar älska friheten att chaufför främlingar från plats till plats på eget plan. att detta skulle spegla vänligt på dem är kanske den mest skrämmande delen. "

Lyft och Uber är inte de enda kuggarna i gigekonomins urverk. Andra tjänster kopplar frilansarbetare till konsumenter som letar efter billiga varor och tjänster, som Fiverr, genom vilka frilansare kan sälja saker som video och konstverk för bara fem dollar per pop. Liksom Lyft, främjar Fiverr stolthet i "stressen" att lever av detta arbete. Det proklamerar stolt att dess anställda entreprenörer (väldigt viktig skillnad) är doers, inte drömmare.

Så vad står på spel i spelkonjunkturen, verkligen? Tid och försörjning för människor utan andra alternativ, främst. Eftersom de som arbetar för dessa företag är entreprenörer och inte anställda, har de inte rätt till saker som sjukvård eller förmåner och de är inte garanterade anställningsskydd som en minimilön, även om många av dem måste arbeta heltid (och då några) för att leva på dessa spelningar.

Gigekonomin är inte självklart dålig, förstås. Det finns arbetare som är villiga att handla stabilitet i ett traditionellt jobb (och de saker som följer med det, som försäkringar och förmåner) för flexibiliteten i en frilans livsstil. Men när de företag som kontrollerar prissättningen och tillgängligheten av spelningarna underlag för tjänster och sedan ramar diskussionen om deras affärspraxis på ett sätt som gör att alla som klagar på att risken är märkt "lat" eller "rätt", det är ett problem.

Och när arbetsmarknaden förändras snabbt och många unga och underprivilegerade människor är medlemmar av konsertkonjunkturen, inte av val, men för att de inte har några andra bärkraftiga alternativ och då utnyttjas de på grund av sina begränsade alternativ, det är en enorm problem.


Video: Så går det med ekonomin efter valet